Dunia masih memandang perang dari sudut pandang Amerika

Liga335 daftar – Perang sering kali memaksa kita untuk melihat dengan jelas peristiwa-peristiwa yang sebenarnya sama sekali tidak jelas.
Setelah eskalasi terbaru di Timur Tengah — menyusul serangan Amerika Serikat dan Israel terhadap sasaran-sasaran Iran — argumen-argumen yang sudah tak asing lagi pun segera muncul. Pemerintah, komentator, dan analis dengan cepat bergerak untuk mendefinisikan konflik ini: siapa yang memulainya, siapa yang bertindak untuk membela diri, dan pihak mana yang melanggar norma-norma internasional.

Pembaruan langsung perang Iran: Untuk berita terbaru mengenai krisis Timur Tengah, baca blog kami.
Bahasa yang digunakan dapat dikenali di seluruh benua. Para pemimpin berbicara tentang kedaulatan, pencegahan, dan pertahanan tatanan internasional.

Para kritikus menggunakan kosakata yang sama untuk mengutuk kemunafikan atau standar ganda.
Namun, kerangka kerja yang menjadi landasan banyak perdebatan ini memiliki asal-usul yang spesifik.
Selama sebagian besar abad lalu, dunia telah belajar menafsirkan perang melalui kategori-kategori yang dibentuk oleh kekuatan Amerika.

Lensa strategis negara

Transisi ini membantu menjelaskan mengapa pembahasan tentang perang di negara-negara seperti Australia Hal ini sering terdengar familiar meskipun lingkungan strategis telah berubah.
Debat publik sering kali berfokus pada keselarasan etis: pihak mana yang mewakili nilai-nilai yang benar, tindakan mana yang melanggar norma-norma internasional, dan aktor mana yang layak mendapatkan dukungan internasional.
Pemerintah sering kali memperkuat interpretasi ini.

Bahasa moral dapat memobilisasi publik dalam negeri, membangun koalisi, dan menyederhanakan perhitungan geopolitik yang kompleks.
Namun, negara-negara jarang mengambil keputusan hanya berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut.
Perencanaan strategis biasanya berpusat pada kepentingan, kemampuan, dan penilaian risiko.

Para pejabat mempertimbangkan apakah suatu konflik akan mengubah keseimbangan kekuatan regional, memperkuat atau melemahkan aliansi, atau membentuk ulang hubungan pencegahan. Argumen etis mungkin menyertai perhitungan-perhitungan ini, tetapi jarang menggantikannya.
Perbedaan antara narasi publik dan penalaran strategis telah lama ada dalam politik internasional.

Yang berubah adalah konteks geopolitik di mana narasi-narasi tersebut beroperasi.
Selama beberapa dekade, Amerika Kekuatan AS telah memberikan koherensi pada bahasa yang digunakan untuk menafsirkan krisis global. Bahkan para pengkritik Washington sering kali menyusun argumen mereka dengan mengacu pada hukum internasional, aturan global, atau legitimasi intervensi — konsep-konsep yang tertanam dalam tatanan yang turut dibangun oleh AS.

Saat ini, kosakata tersebut masih digunakan, namun dunia yang dulu digambarkannya kini terus berkembang.

Bahasa tatanan

Setelah Perang Dunia II, AS tidak hanya sekadar mengalahkan para pesaingnya.
Negara ini turut merancang struktur kelembagaan dan intelektual dari sistem internasional modern.
Washington memainkan peran sentral dalam menciptakan lembaga-lembaga seperti Perserikatan Bangsa-Bangsa, Dana Moneter Internasional, dan Bank Dunia.

AS membangun jaringan aliansi yang membentang dari NATO di Eropa hingga kemitraan keamanan di seluruh Asia.
Secara bersama-sama, pengaturan-pengaturan ini membentuk fondasi dari apa yang kemudian digambarkan oleh para pembuat kebijakan AS sebagai “tatanan internasional berbasis aturan”.
Pengaruh AS melampaui lembaga-lembaga tersebut.

AS juga membentuk bagaimana politik internasional kemudian ditafsirkan.
Konflik-konflik digambarkan sebagai pertarungan antara negara-negara yang menjunjung tinggi aturan dan negara-negara yang berusaha untuk menggulingkannya.
Sistem politik sering dikategorikan sebagai mitra demokratis atau penantang otoriter.

Intervensi militer dibenarkan atas nama mempertahankan demokrasi, mencegah agresi, atau melindungi norma-norma yang mengatur perilaku internasional.
Selama Perang Dingin, narasi-narasi ini mencerminkan realitas geopolitik. Amerika Serikat dan Uni Soviet bersaing tidak hanya untuk wilayah dan pengaruh, tetapi juga untuk legitimasi ideologis.

Setiap pihak mengklaim mewakili model politik universal.
Ketika Uni Soviet runtuh, persaingan ideologis berakhir, tetapi bahasa tersebut tetap bertahan.
Perang-perang yang terjadi setelahnya — di Balkan pada tahun 1990-an, Afghanistan setelah serangan 9-11, dan Irak pada tahun 2003 — sering dijelaskan melalui kerangka yang sama.

Para pemimpin berbicara tentang melindungi aturan internasional, menghadapi agresi, atau memperluas jangkauan tata kelola demokratis.
Selama dekade des, interpretasi politik dunia ini tampak koheren karena kekuatan Amerika cukup dominan untuk menopangnya.
Dominasi tersebut kini semakin diperebutkan.

Lanskap kekuasaan yang terus berubah

Hingga saat ini, AS tetap menjadi kekuatan militer paling tangguh di dunia. Namun, distribusi pengaruh ekonomi dan teknologi telah bergeser secara signifikan.
Jika diukur berdasarkan paritas daya beli, AS menyumbang sekitar setengah dari output ekonomi global pada tahun 1950.

Saat ini, pangsa AS mendekati 15 persen, sementara pangsa Tiongkok telah meningkat menjadi hampir seperlima, atau 20 persen, dari ekonomi dunia. Pergeseran ini telah membentuk ulang rantai pasokan global, persaingan teknologi, dan pola perdagangan.
Persaingan strategis juga terjadi di arena-arena yang jarang muncul dalam narasi tradisional tentang perang.

Hampir seluruh lalu lintas data internasional mengalir melalui kabel serat optik di dasar laut.
Jaringan bawah laut ini mengangkut transaksi keuangan, komunikasi diplomatik, dan informasi militer.
Pemerintah semakin.

.dan menganggapnya sebagai infrastruktur strategis. Kerusakan pada kabel-kabel tersebut di Laut Baltik dalam beberapa tahun terakhir — termasuk insiden yang terkait dengan kapal-kapal yang diduga melakukan gangguan sengaja — telah menyoroti kerentanan mereka.

Persaingan juga terlihat jelas dalam teknologi seperti semikonduktor, kecerdasan buatan, dan sistem satelit.
Memuat
Kontrol ekspor terhadap chip canggih yang diberlakukan oleh AS dan sekutunya bertujuan untuk memperlambat akses Tiongkok ke daya komputasi kelas atas. Beijing menanggapi hal ini dengan mempercepat upayanya untuk membangun alternatif dalam negeri.

Persaingan ini sangat penting bagi kekuatan global, tetapi jarang sesuai dengan kategori moral yang diwarisi dari abad ke-20.
Pada saat yang sama, banyak negara enggan menyusun kebijakan luar negerinya berdasarkan satu blok geopolitik saja.
India, misalnya, telah memperdalam kerja sama pertahanan dengan AS melalui inisiatif seperti Quad sambil tetap mempertahankan hubungan energi dan keamanan dengan Rusia.

Arab Saudi dan Uni Emirat Arab terus sambil tetap mengandalkan jaminan keamanan Amerika Serikat sekaligus memperluas kemitraan ekonomi dengan Tiongkok.
Brasil, Singapura, dan negara-negara menengah lainnya mencari ruang gerak di antara pusat-pusat pengaruh yang saling bersaing.
Pola ini mencerminkan perhitungan strategis, bukan ambiguitas.

Dalam sistem internasional yang semakin terfragmentasi, fleksibilitas dapat memberikan keunggulan strategis.

Narasi Tiongkok sendiri

Tiongkok telah berusaha memandang perubahan-perubahan ini melalui narasi mereka sendiri.
Presiden Tiongkok Xi Jinping sering menggambarkan masa kini sebagai “perubahan yang belum pernah terjadi dalam satu abad”, menyiratkan bahwa dominasi Barat mungkin secara bertahap akan digantikan oleh tatanan yang lebih multipolar.
Namun, interpretasi ini belum menjadi kerangka kerja politik global.

Pengaruh ekonomi Tiongkok sangat besar, tetapi model politiknya memiliki daya tarik yang terbatas di luar negeri.
Pemerintah mungkin bekerja sama dengan Beijing dalam hal perdagangan dan infrastruktur sambil tetap waspada terhadap ambisi strategis jangka panjangnya.
Hasilnya adalah momen transisi di mana kerangka kerja yang pernah Debat internasional yang terstruktur semakin melemah, sementara belum ada alternatif yang memperoleh otoritas sebanding.

Perang akan selalu memicu perdebatan mengenai keadilan dan tanggung jawab. Namun, untuk memahami konflik-konflik kontemporer, kita perlu menyadari betapa kuatnya kerangka-kerangka lama masih memengaruhi penafsiran.
Ketika orang-orang mendebatkan perang saat ini, mereka tidak hanya menganalisis peristiwa di lapangan.

Mereka juga mengacu pada gagasan tentang tatanan dan legitimasi yang terbentuk selama Abad Amerika.
Bahkan mereka yang menolak kekuasaan Amerika sering kali mengandalkan bahasa strategis yang dihasilkannya.
Dalam hal itu, mereka terlibat dalam praktik politik internasional yang sudah lazim: berpikir seperti AS.